这样盘算来盘算去的，最后这个家伙得出了一个结论，最保险的方法还是背叛朋友，把一切告诉警察再说。因为，如果他的朋友选择沉默，那么，自己完全可以得到一笔奖赏先回家过好日子。而万一那个朋友跟自己想的一样，也向警察告密了，那么自己更不能选择沉默，那样只会得到最重的惩罚。

就这样，两个聪明的笨蛋最终做出了同样的选择，背叛对方。他们本都想得到最大的利益，但却携手收获了很惨的结果。他们共同怀着内疚之情，被扔到监狱里去玩躲猫猫游戏去了。

艾克斯罗德对这个研究进行了改造，他组织了一场计算机比赛：参加比赛的选手扮演“囚徒困境”中的一方，让他们把自己的应对策略编制成程序，然后随机配对开玩“囚徒困境”游戏。任务很明确，结合对手的情况，在合作与背叛之间做出艰难的选择，以博取自己最大的利益，然后看哪一种程序会最终胜出。

与真正的“囚徒困境”不同，这只是电脑游戏，可以反复PK。发展到后来，对局双方还可以查看对手的档案资料，了解他有没有可耻的背叛行为。这样一来，各人都可以把对方的脾性摸得很透。这种情形非常类似平常的人际关系，大家抬头不见低头见的，都是老中医，当面一套背后一套的做法没什么大用场了。

研究结果很有趣，如果是一锤子买卖，只玩一个回合，那么，做个叛徒是首选技巧。可是一旦玩的次数多了，各人对对手的了解也多了，应对技巧就会有所不同。当你面对一个坚贞不屈的好同志，在此前的游戏中从没有背叛记录，那么，为了获得最大利益，你也可能会对他忠诚一把，这样双方获利，皆大欢喜。但如果对方是一个软骨小人，遇见谁背叛谁，那好，哥们们同归于尽吧！

在这种情境下，编制的程序也就相当的复杂了。有的人不论对手如何，一律背叛；也有人采取全部合作的态度。结果获得第一名的是所谓“一报还一报”策略：我不率先背叛别人，可一旦遭别人背叛，那我也就以其人之道还治其人之身，以牙还牙，针锋相对。

经过反复PK，生存下来的总是这个策略，其他人的策略都输得最惨。这个策略之所以胜出，是因为具有以下特点：一，首先，我不害别人，这是善意。二，如果对手犯过错误害过别人，我可以原谅，只要他跟我合作就行，这是宽容。三，如果对手不可理喻，悍然加害于我，那我也会害他，这是强硬。四、我的原则很简单，大家都知道，这是透明。

明白了这一原则以后，再来看现实生活中的人与人的关系或者团体与团体的关系，大致也不过如此而已。就算是被认为是最为严肃的国与国的关系，在两次世界大战中也把“囚徒困境”表达得淋漓尽致。也就是说，这个原则，不仅仅是生物之间的合作进化的关系。

这种策略具有自我调节机制，并具有自我推广能力，对于违反策略者会给以重击，使得叛徒不能安享晚年。在现实生活中，奸细和叛徒是被人们最为不齿的一种行为，这是有着深刻的生物学基础的。

上面几种理论有时可以混合使用，以便更好地解释更多现象。比如在吸血蝙蝠吐血喂食其他蝙蝠的例子中，就存在亲缘利他和互惠利他两种行为，且这两种行为是有所区别的。当一只蝙蝠吐血给自己的亲戚时，吐出的血量就比较多，而给一个素不相识的蝙蝠，血量就少了些。而且，它们是严格按照“囚徒困境”玩法出牌的。你给我的血多，我下次给你的也多，你不给我，我也不给你。在这种情境下，耍小聪明的蝙蝠虽然可能会一时得逞，但最终将面临着悲惨的被饿死的结局，那时大家都不喂它了。

在亲缘利他和互惠利他两种解释之外，还有一种怪异的理论，就是由华莱士提出，经扎哈维(AmotzZahavi)再诠释的“累赘理论”。这个理论本是用来解释性选择的，但在解释利他行为方面也同样有效，虽然它听起来是那么的让人不舒服，不过却有着不同寻常的说服力。