严格地说，没有单一形式的政府。即便是唯一的统治者也需要一群下属行政官；即便是民主政府也需要有一位首领。于是在行政权力的不同分配中，始终存在从大多数到少数的层级分配，不同之处在于，有时是大多数依存于少数，有时则是少数依存于大多数。

有时这种分配是平均的，或者是各个构成部分处于相互依存的状态，比如英国政府。或者是各构成部分的权力相互独立但并不完全割裂，比如波兰政府。后一种形式是糟糕的，因为政府内部毫无统一性可言，国家也缺乏内在联系。

简单政府和混合政府，哪一种更好？这是一个让政治家们争论不休的问题，而对这一问题的回答，就是我在上文论及各种政府形式时所得出的结论。

简单形式的政府本身是最好的，就是因为其形式简单。但当行政权力不完全依赖于立法机构，即君主相对于主权者的比重大于人民相对于君主的比重时，便需要通过切分政府来修正比例上的失衡。此时，政府各部分对于臣民的权威并未减少，只是这种切分使得政府各部分相对于主权者的力量减小了。

设立行政官作为过渡同样可以预防这一弊端，处于中间位置的行政官能保持政府的完整性，其作用仅在于权衡两种权力，维护双方各自的权利。此时的政府并非混合政府，而是温和而有度的政府。

我们可以通过相似的手段弥补相反的缺陷，当政府太过慵懦松散时，创设委任机构（tribunaux）来集聚力量。这在所有的民主政体中都有施行。在前一种情况中，切分政府是为了削弱它的力量，而在后一种情况下则是要巩固它的力量。因为力量的极值和软弱的极值在简单政府中都有可能出现，而不像混合形式政府能够维持较为平均的中间力量。