首先，名校是政府多年政策倾斜扶持下发展起来的，理所当然属于国有资产。而现在名牌学校出卖校名、派出本部师资力量，与一些企业、社会团体甚至政府联办民办学校，收益进了名校和某些人的个人腰包，对政府、对老百姓都是不公平的。一旦出现经济纠纷，社会投资方一走了之，到最后，烂摊子必定会掉给名校或政府，到时候就有苦头吃了。

其次，政府对于教育的投入本来就不足，而现在名校大办民校，给人以一种学校也可以办学的印象，很可能会阻滞政府对教育的投入——既然学校可以自我繁殖，那么也省得我政府投资了——这样的结果必然会造成教育景况的更加恶化，也是“名校办民校”者所始料未及的。

最后，也最严重的是，“名校办民校”的多头审批已经造成了学校布局日趋混乱，造成了教育资源的巨大浪费，也为以后的教育秩序稳定留下巨大隐患。更不用说校舍未建就大打招生广告、挖走优质生源等问题了。

“名校办民校”该不该一棍子打死

抱着兼听则明的态度，也应当听听肯定意见。

他们认为，“名校办民校”的最大好处是有效解决政府对教育投入不足的问题，使国有教育资源迅速增值，盘活名校优质教育资源，使整个社会教育资源总量大大增加。

例如，广州市南海执信投资1亿元建了36个初中班，番禺执信投资2亿元，它们都是以省级规模标准建设的新“名校”，如果依靠政府投入要等到猴年马月简直不可想象。

“名校办民校”后，往往会通过反哺的形式支持公办教育、改善本部的办学条件，或者以“名校培植费”的名义上缴教育主管部门，然后再分配于薄弱学校，从而提升当地的教育整体水平，这样就起到了以强扶弱的效果。

“名校办民校”在师资、管理、质量方面都有相对稳定的保证，是真正的教育家办教育；校舍、校名国有，“国有民办”或“民办公助”的办学模式降低了办学风险，较之企业家、包工头办的贵族学校，不仅教育质量有保障，客观上也促进了民办教育的结构优化。

更主要的是，社会经济的多元化必然引发教育消费多元化，而“名校办民校”则在更大程度上满足了经济条件优越、资质优异的孩子，更多地享受符合其特点的优质教育。