逻辑经验主义开拓了科学哲学的“语言学转”，在区分观察语言与理论语言的同时，也区分了发现问题和证明问题，认为研究证明问题才是科学哲学的真正使命，而发现问题则不属于科学哲学家的任务。赖欣巴哈在《科学哲学的兴起》中指出：“对于发现的行为是无法进行逻辑分析的；可以据以建造一架‘发现机器’，并能使这架机器取天才的创造功能而代之的逻辑规则是没有的。但是，解释科学发现也并非逻辑家的任务；他所能做的只是分析所与事实与显示给他的理论（据说这理论可以解释这些事实）之间的关系。换言之，逻辑所涉及的只是证明的前后关系。”[1]
一、汉森的《发现模式》
N.汉森非常不满意逻辑经验主义专注于证明问题而不顾发现问题。在《发现的模式》一书中，汉森认为科学的发现过程远比研究结果更丰富，也更有意义。这是因为，科学发现过程绝不是简单的归纳过程，也不是事实材料的简单堆积。例如，物理学理论提供了一些使经验材料在其框架内成为易于理解的模式，这些模式乃是概念的格式塔。理论不是由所观察到的有关现象的各个片断堆砌而成的，它还使人们有可能去进一步察觉一些现象，而科学理论就是把现象安排成有条理的体系。这些体系是按反向程序，即以逆推方式排列起来的。理论是作为显露前提所必然会得出的结论总和出现的。物理学家从所观察到的现象属性，力图找出一种能获得基本理论概念的合理方法，借助这些概念，那些现象属性就可以得到切实可靠的解释。[2]在这里，汉森刻意强调了假说的形成在科学发现中的重要作用。在他看来，科学理论的发生并不是一个简单的归纳，而是对异常现象的“逆推”，这种“逆推”就是形成对现象解释的假说。
汉森也想要比对完满论证支持已发明的假设的分析做更多的工作。他想要比“完成研究报告的逻辑”做更多的工作。汉森区分了接受一种假设的理由与最初提出这种假设的理由。首先支持假设的辩护，其次支持假设的最初似然性。汉森进一步力陈发现的理由：最初似然性，基本上不同于辩护的理由（可接受性）。逻辑经验主义主张这些理由是相同的。他们主张这种不同是有关一个系列的两种目的在程度上颇不相同罢了。对汉森说明的新近批评有人可能接受汉森的区别，但否认他的结论；有人可能区分似然性和辩护；但有人可能否认似然性的理由基本上与辩护的理由不同的主张；有人可能坚持辩护包含了似然性。[3]
当然，汉森《发现的模式》的意义不在于他关于发现问题的理论建树和具体结论，而在于他敢于突破逻辑经验主义偏重于语言分析的教条，从而开启了认识论特别是认识模式研究的新路径。更为重要的是，这条路径经过波普尔、拉卡托斯、PaulErnest等人的深化发展，逐渐展现出建构主义特别社会建构主义的认知取向。
二、波普尔的“科学发现的逻辑”
K．波普尔的科学哲学特别是他的科学认识论有三个重要论点：波普尔的第一个论点是：“洛克、贝克莱、休谟甚至罗素的传统的认识论从相当严格的词义上来说是离题的。这个论点的推论是，大部分现代认识论也都是离题的。”[4]这是因为，传统认识论大多侧重于研究人的主观活动。波普尔的第二个论点是：“与认识论相干的是研究科学问题和问题境况，研究科学推测（我把它看作是科学假说或科学理论的别名），研究科学讨论，研究批判性论据以及研究论据在辩论中所起的作用；因而也研究科学杂志和书籍，研究实验及其在科学论证中的价值；或简言之，研究基本上自主的客观知识的第三世界对认识论具有决定性的重要意义。”[5]但是，波普尔还有第三个论点：“研究第三世界的客观主义认识论会有助于很好地阐明主观意识的第二世界，尤其有助于阐明科学家的主观思想过程：但反之则不然。” [6]
