脑市场的绝对垄断地位，在几年前，同样也不会有人预见到网际网络会有今天这样的发展，

并造就了一批名不见经传的小公司、新公司。

因此，国家主导的高科技发展应该在科研方面主要集中于基础理论研究，而在产业方面

则主要集中于跟踪外国已经成熟、而对中国又至关重要的一些领域。要以这种方式在产业方

面开发创新技术并获得超额利润往往是效果并不理想的。另一个问题是，国家主导高科技发

展，往往给一些厂商提供了寻租的可乘之机，也就是它们会用种种手段来谋取国家的优惠政

策、特别的资金投入等，而在实际上却并不具备发展高科技的能力。因此，除了在少数非得

需要大投入，而且技术、市场已经完全成熟的，如半导体晶片等项目方面外，国家主要应该

创造一个能够让民间企业乃至个人进入高科技领域公平竞争的环境。在这方面，最重要的就

是创造一个发展高科技所必需的信息开放环境。当然，支持高科技发展的基础理论研究恐怕

在相当程度也得依赖国家的资源投入。

中国自70年代末实行改革开放以来，经济上对外已经是相当开放的，随之而来的当然

也有相当程度的信息开放，但是，在信息时代的今天，中国的信息开放程度还是远远不够

的。首先是硬件不够。有人说，中国现在已经在信息高速公路上了。这话是对的，因为中国

已经有了通向信息高速公路的出口，但是，这个出口实在是太狭小了，仅仅是中国目前在信

息高速公路上跑的极小的车流量，都会经常造成堵车。因此，国家的当务之急就是迅速扩展

中国信息高速公路的路面，让更多的人上网，以更快的速度传输信息。只要创造一个能够全

面迅速获取信息的开放环境，绝不缺乏聪明才智的中国人一定会在信息空间中找到更宽广的

生存之道，而且极有可能占据一些制高点。

记得中国某位计算机领域的大师曾经说过，中国如果能够培养出几个比尔·盖茨或马

克·安迪森，就好了。但怎么培养比尔·盖茨和马克·安迪森？中国具有像比尔·盖茨或马

克·安迪森这样的素质的人决不会太少，但美国就出了几个，中国就一个没出来，其间的差

别就在于中国不具备美国那个用几千亿美元堆起来的发展信息技术的环境。今天的信息高速

公路，使得中国有可能不必再花那几千亿美元自己堆一个环境，而可以部分地直接借助美国

堆起来的这个环境，这就是所谓的“后发优势”吧。但前提是你至少要有足够大的出口接上

它的那个环境。我在前面说过，英国有人建议，由国家花钱，让每一个9岁以上的公民都有

个电子邮件地址，都能够上网；而美国总统克林顿则在1997年的国情咨文中提出，到2000

年每一间教室（目前是9%）和图书馆都要和网际网络连接。中国也许确实没有这么多的

钱，但能不能在2000年以前做到让10个最大城市的中学教室都与网际网络连接，让学习成

绩比较优秀的一百万中学生都可以自己自由自在地使用网际网络，并鼓励让所有月收入在

2000元以上的家庭自费与网际网络连接呢？我没有进行过可行性分析，但我想这不是没有

可能的。如果能够做到，中国的比尔·盖茨自然会出来——也许比他更优秀，还不止一个。

其次是对待信息空间中的无聊及不良信息的态度问题。信息技术给人类提供了极大的发

展空间，对于民族的生存也是至关重要。但是，它也有另一个方面，这就是在信息空间中有

大量的无聊及不良信息，也许百分之八十都是垃圾。但问题是，如果你不能容忍这些多达百

分之八十的垃圾，去阻止它们的流通，则你也会大大地妨碍那百分之二十至关重要的信息的

流通。更重要的是，没有人能够完全准确地辨别什么是垃圾，什么是有用的信息，也许有一

些最伟大的思想、最重要的信息恰恰就埋藏在绝大多数人认为是垃圾的信息中。因此，保证

信息空间中信息的自由流动是首要的，至于那些垃圾，要有宽容它们的气度。无庸讳言，信