谢里夫·马尔丁的文章《中心-边缘关系：解读土耳其政治的关键？》¹¹⁴ 更加清晰地阐释了屈曲克梅尔的方法。首先，如前所述，1960年代是历史或历史社会学研究非常丰产的时期。正如库尔图卢什·卡亚勒所言，马尔丁也可以被视为这个时代的贡献者，尤其是他的著作《青年土耳其党人的政治观点》。但他关于中心与边缘关系的文章也可以被视为对历史社会学和政治的进一步分析。因此，将这篇文章与1960年代和1970年代出版的其他作品一起考察，可以为我们提供关于左翼知识分子和谢里夫·马尔丁不同立场的不同观点。除此之外，马尔丁基于中心-边缘分析提出的建议，评估了一种更以土耳其为中心的分析，尽管中心-边缘的框架主要借鉴了爱德华·希尔斯。¹¹⁵
马尔丁的文章将根据三点进行讨论。首先，我们必须关注马尔丁的主要公理，他用爱德华·希尔斯的一句话来断言：“社会有一个中心”。从文章标题可以理解，马尔丁借用了中心和边缘的概念作为评估土耳其政治的建议。在这里，我们要强调的是，中心-边缘关系在土耳其社会中从古典奥斯曼时代到共和国时代具有连续性。因此，中心-边缘关系不是土耳其现代化或西化的结果，而是土耳其特有的一种结构，尽管会根据形势有所变化。
其次，在奥斯曼帝国的古典时期，我们谈论的是苏丹与雷亚之间的中心-边缘关系，而随着社会秩序的解体和土耳其现代化，这种关系转变为官僚中心与显要人物边缘之间的关系。虽然官僚与人民之间的社会不连续性仍然存在，但显要人物可以作为地方决策者在他们之间形成中介角色。官僚与显要人物之间最显著的特征是，显要人物不被允许干预全国性的决策过程。民主党的崛起也是在不断变化的经济和政治条件下，要求在国家级层面运用自身主动性的一种反映。
中心和边缘之间的文化和经济差异始终存在，但共和国时代作为现代化计划结果的文化差距导致中心与边缘之间的关系失败，“这种文化差距使革命在政治上陷入僵局。”¹¹⁶ 这些革命或结构和上层建筑调整仍然是局部的，并在操作者与普通民众之间造成了分歧。因此，官僚中心出现了寻求合法性的问题。
尽管马尔丁和屈曲克梅尔的方法有相似之处，但也存在很大的差异。首先，屈曲克梅尔也描述了奥斯曼时代和共和国时代之间的连续性，并将整个土耳其现代化统一在一个问题之下；然而，他也试图将古典奥斯曼时代与帝国社会解体开始后的最后两个世纪的奥斯曼社会区分开来。这一点的重要性源于他们对社会发展的不同评估。实际上，屈曲克梅尔也断言，在现代化努力开始后，苏丹与雷亚之间的关系经历了权力和行动者的转变。关于这一点，中心-边缘分析似乎也被包含在屈曲克梅尔的方法中，但具有不同的方面。在屈曲克梅尔的著作中，西化初期的冲突并未被呈现为先前中心-边缘关系的自然延续。事实上，这是一种次要冲突，它掩盖了社会基础中实际的主要冲突。
相比之下，我们在马尔丁的建议中只发现一个社会层面，而在屈曲克梅尔的方法中发现了两个社会层面。这种基于一个层面的分析，使凯末尔主义正常化：凯末尔主义可以被视为中心-边缘关系的自然演变；所经历的问题只是错误实施的结果。如果凯末尔主义能够实施适当的措施来缩小官僚骨干与人民之间的差距，并使中介行动者在国家范围内发挥作用，¹¹⁷ 现代化的问题也可以克服。
其次，我们必须关注现代化带来的冲突方面。根据马尔丁的观点，中心由官僚构成，而边缘由人民和显要人物，实际上主要是显要人物组成。人民通过显要人物的中介作用被纳入边缘。这种关系中的主要问题是官僚与显要人物之间的权力冲突，以及官僚与人民之间的文化差距。这种权力冲突和文化差距的构成是中心与边缘之间紧张关系的真正原因。