如上所述，1960年代土耳其知识分子关于西化和政治战略的思想，与他们参与奥斯曼社会秩序讨论的方法密切相关。如前所述，阿夫哲奥卢认为深化这些讨论毫无意义，因为土耳其知识分子缺乏足够的知识来对奥斯曼社会秩序形成思想、进行概念化或考察。因此，他提出了“前资本主义”的概念，以此作为一个知识分子能够达成共识的中间点。如前所述，阿夫哲奥卢的这种态度主要为一种通过“活力力量”实现革命的理解服务，这种理解缺乏理论深度，但具有务实的目的。阿夫哲奥卢对奥斯曼社会秩序态度的另一点是，古典社会秩序解体背后的主要因素是外部的，主要对应于西方国家的帝国主义活动，⁷⁶ 而非内部的。因此，他得出结论，允许社会发展的社会调整也应是外部的，这显然对应于自上而下的现代化。
这两个建议结合起来——一种缺乏理论深度的自上而下的（外部的）社会干预⁷⁷——完全决定了阿夫哲奥卢的西化理解。实际上，基于这一建议，可以认为阿夫哲奥卢试图通过将民族主义-进步主义知识分子置于历史中心来解读西化或土耳其现代化。用阿夫哲奥卢的话说：
“土耳其过去一百年的历史是活力力量的历史。军事学院、军医学院、文官学校等，都是那些认为自己肩负土耳其未来责任的活力力量所成长的摇篮。在这些摇篮中发展起来的思想所培养的骨干，为使土耳其变得幸福、独立和文明而不断努力。”⁷⁸
排除能够揭示人民劳动和常识的基础性关系，并将发展问题简化为外部干预，这引发了一个问题：谁应该为这种外部干预负责？答案只能是那些有意识或无意识地没有对社会解体做出贡献、在社会解体环境中没有追求利益关系、并且能够向社会引入、创造或提出新的进步心态的人。社会解体指的是阻碍社会发展、鼓励反动思想盛行的因素。这里的第二个时刻将是与过去的观念和反动局势决裂，以便实施进步的思想和调整。因此，承担外部干预重任的人应该有能力应对传统社会。这些人随后也将引导普通民众参与进步。正如阿夫哲奥卢通过批评1960年代的民主所指出的那样，这种氛围主要助长了反动的和买办的阶级，除非革命力量干预这种状况，否则现有秩序将得以维持。这些革命力量还应获得“有意识的”和“有组织的”公众的支持，这些公众当时正无意识地遭受反动和买办阶级政策的折磨，但仍用他们无意识的选票将权力授予这些阶级。⁷⁹ 这种对民主的评估也可以被视为革命力量如何评估奥斯曼帝国时期背景的一个例子。
关于奥斯曼帝国晚期的社会阶层，唯一能够承担阿夫哲奥卢所描绘责任的阶层是知识分子和官僚。他们作为新教育体系的成果出现，能够将西方思想带入帝国，并主张根据自己的思想和乌托邦重新调整社会。⁸⁰ 因此，根据阿夫哲奥卢的观点，西化问题实际上是土耳其知识分子的问题，他试图找到这些知识分子提出了什么样的现代化、他们遇到了什么问题以及他们与其他社会阶层的关系等问题的答案。
**纳米克·凯末尔与青年土耳其党人的遗产**
为了理解阿夫哲奥卢对民族主义进步主义土耳其知识分子的概念化，必须从西化经验的源头进行考察。这不仅说明了这些知识分子为何以及针对谁想要开启一条新的现代化道路，而且也说明了在西化时期（贯穿奥斯曼帝国和共和国时代）反复出现的两极分化。行动者的社会地位不时改变，但他们在进步主义与反动主义冲突中的功能并未改变。这种冲突最明显的例子可以在阿夫哲奥卢对民主党的评估中观察到，他将民主党与坦齐马特官僚和西化进行了比较。⁸¹