张居正悲剧的意义

——在长江大学纪念张居正诞辰480周年座谈会上的讲话

感谢荆州市委领导的邀请，也感谢长江大学组织了这场座谈会，让我有机会在这里聆听各位老师、专家、朋友们充满**的发言。在座的有很多是荆州文化理论界的精英。大家对产生于自己故乡的大政治家张居正都给予了极高的评价。当然，这评价不是溢美，不是出自于乡情，而是建立在理性分析的基础上。我认为目前对张居正的评价不是高了而是低了，包括朱东润、黄仁宇、黎东方、韦庆远等先生的评价都不是高了，而是低了。我不是情绪化地作出这一论断，而是经过认真研究思考，得出这一个结论。下面我谈一下自己的意见。

第一，关于张居正的执政能力问题。如果我们读官方修纂的明史，就会发现，对张居正的评价并不高，今天我们看到的《明史》，是由康熙朝的桐城张廷玉主编的。北大教授马振方先生曾写文章，批评我粉饰张居正，马先生治学严谨，对他的批评我抱有敬意。但有一点，我提出来与马先生商榷一下。张廷玉在修《明史》时有一个前提，就是他必须要摸清康熙皇帝的历史观。康熙的情形，与万历有相似之处，也是少年登基，大臣辅政。辅助康熙的大臣叫鳌拜。这个鳌拜很跋扈，全然不把康熙这个少年天子放在眼里，因此康熙受了很多屈辱。他八岁登基，十四岁亲政后，便设计铲除了鳌拜。张廷玉在修《明史》时，不能不顾忌康熙的这段经历。因此将张居正与鳌拜同等对待，定位为权臣，加以贬低。

所谓权臣，就是使用了不应该属于自己的权力。的确，历史界一直说他是权臣，一些有影响的人物如钱穆等，写过很厉害的抨击文章。也有人写文章反驳，如我们湖北浠水人徐复观先生曾撰文严加批驳，批得最厉害的是黄冈的熊十力先生。1950年，熊先生写《与友人论张江陵书》。我在湖南的一本杂志上曾经撰文说，康熙版的《明史》是康熙的历史观，今人如果据此论述明代人和事，今人也就自觉不自觉地接受了康熙的思想、立场和史学观。即便是康熙，也说过“彼时主少国疑，使君不朝纲独握，则道旁筑室，谁秉其成？亦未可以揽权罪居正”这样的话，可见康熙还是欣赏张居正的。他没有将张居正与鳌拜画等号。张廷玉不敢对张居正多加赞扬，恐怕除了揣摩圣意之外，他自己也有一些清流思想在作祟。所以说，我们要用辩证唯物主义、历史唯物主义的观点看待历史人物，多看明代当时人的著述。他们对张居正的评价，有三个重要的例子：

一个是我在书中写到新科进士邹元标，他对张居正当年夺情十分愤怒，在已经有四个人被打断了腿的情况下，还上书攻击张居正，认为他不回家夺情，是衣冠禽兽之举。这封奏章出来后，张居正与万历皇帝都很愤怒。邹元标廷杖八十之后，被流放贵州都匀，后世把他作为东林党的领袖。万历皇帝在将张居正籍没抄家后，把反对张居正的官员都平反、升官。邹元标回京，看不惯万历的做法，进京两年后，又被贬官外放。天启时，才重新起复。因为他威望高，在读书人中享有很高地位。他第三次出仕左都御史，目睹吏治腐败、朝政松弛，便提出为张居正平反。他说了如下一段话：“江陵功在社稷，过在身家，国家之议，死而后已，谓之社稷之臣，奚愧焉？”他的意思就是：我年轻时糊涂，张居正有功于社稷。国家现在弄成这个样子，就是因为把张居正的改革成果推翻了，现在应该为他平反，为有志报国者树立楷模。天启皇帝没有改变父亲的做法。直到崇祯时代才给张居正彻底平反，但为时已晚，没几年，明朝就灭亡了。

大家想一想，邹元标是被张居正打断腿的人，他在历尽坎坷磨难之后，拄着拐杖上朝，坚持为当年整他的人平反，这个例子很有说服力。

第二个是李贽。李贽是当时一流的文化名人。