1.解释弁言。

P.M.的作者对于“美国皇帝是胖子”这样的话，很费了一番解析的工夫。这样的话一方面有存在的问题，另一方面又有所谓叙述词的问题。所谓叙述词者在原书中为description。“叙述词”这一名词很不好，可是如果我们改用“形容词”或“摹状词”结果恐怕更坏。

在此处我们稍微谈谈存在方面的困难。“龙不存在”这样一命题有什么困难呢？如果龙存在，那么就有那样存在的东西，我们不能先假设这样存在的东西，而又否认它的存在。如果龙不存在，我们的困难更大，我们不能提出一不存在的东西，叫它作龙，说它不存在。这样看来，龙存在，有困难；龙不存在，也有困难。照P.M.的作者的解析，龙根本不是逻辑上的主词，仅是文法上的主词；不是命题的主词，而是一句话的主词。照他们的解析，“龙不存在”等于“‘有x，而x是龙’是假的”。这样一来，主词的龙已经消灭。

以上存在的问题，发生于叙述词。P.M.曾举“authorofwaverley”以为叙述词的例。从这个例看来，原书中的“description”不便称之为摹状词，或形容词。我们可以用“孔子是《春秋》的作者”为例。这命题中的“《春秋》的作者”就是所谓叙述词。在英文里这种词都有“the”字在前面，很容易识别，在中文里似乎不容易；即以以上“龙不存在”那一命题中的“龙”字而论，它可以解释成叙述词，而不必作如是的解释。但“《春秋》的作者”是P.M.中所讨论的叙述词，它就是“（τx）（x作《春秋》）”。“孔子是《春秋》的作者”这一命题表示孔子与《春秋》的作者是一个人。但如果“《春秋》的作者”是某甲的名字，则此命题成为“孔子是某甲”；如果某甲不是孔子，则此命题是假的；如果某甲是孔子，则此命题成为“孔子是孔子”，而此绝非原来命题的意义。“《春秋》的作者”这样的叙述词，P.M.称之为不完整的符号，其所以认为是不完整的符号的道理，因为它们似乎没有独立的意义。它们虽没有独立的意义，而具叙述词的命题仍有真假。单就“《春秋》的作者”而言，我们或不至于发生此处所提出的问题，但如果所讨论者为“法国的国王姓赵”“美国的皇帝是胖子”“帝尧是冬夏的作者”等等，则此处所提出的问题就会发生。

叙述词既无独立的意义，而只有具叙述词的命题的意义，我们所要解释的当然是后者，仍以“孔子是《春秋》的作者”为例，我们所要解释的不是“《春秋》的作者”这样的叙述词，而是“孔子是《春秋》的作者”这样的命题。解析起来，这一命题所肯定的有以下三命题：

a.有一个x作《春秋》

b.只有一个x作《春秋》

c.作《春秋》的x是c，而c是孔子

如果三个命题之中有一为假，则“孔子是《春秋》的作者”为假。如第一命题为假，则根本就没有《春秋》的作者。如第二命题为假，即有《春秋》的作者，而作者不止一人；如第三个命题为假，则《春秋》的作者即有其人，而且即只有一人，那个人也不是孔子。兹以“φ”代表作《春秋》，“f”代表是孔子，“孔子是《春秋》的作者”可以有以下的表示：

在此表示中，叙述词已经消灭。“孔子是《春秋》的作者”看起来是简单的命题，其实不是。