后来，证实鲍威尔的观察是对的。于是，这位将军说：“别让专家把你唬倒，他们所知丰富，但通常判断力差。”所以，一个作家，他自己可能写出好的作品，但他在指导别人创作的时候，不一定会是极好的专家。如果，万一不幸，这位指导你
的作家，并没有写出什么公认的好作品，也在那里大言不惭地夸夸其谈，你拿着小本，认真记下来的一切，很大程度上恐怕是属于“乱讲”的东西了。
任何经验，即使是非常成功的经验，都具有个人的印记。
肯尼吉，一位世界级的萨克斯管的演奏家，对这种乐器的爱好者说，只有不停地练习，你才能成功。看起来，这是很具蛊惑力的至理名言。其实，也是名人的“乱讲”，是不足为训的。对他来讲，练，能够成功，对别人来讲，未必如此。托尔斯泰说过，在成功中，天才只占百分之一，刻苦占百分之九十九，这样说，就比较实际，不能算是“乱讲”。因为有这个一，那九十九才落到实处，没有这个一，你百分之百，还不是劳而无功？如果，按肯尼吉所言的不停练习，但这位爱好者，虔诚而无才华，努力却乏灵气，哪怕从清晨吹到深夜，吹出了小肠疝气，又如何？苦练的最好结果，也仅是一名匠人而已。
对付这些自以为权威的“乱讲”，最好的方法，一笑置之。或者如老农一样，抱“听蝲蝲蛄叫唤，还不种地”的无所谓态度，这耳朵进，那耳朵出，也就行了。因为，这种误导式的“乱讲”，是名嘴最爱犯的一个毛病。几乎所有名流，都有一种情不自禁地教导别人的癖嗜。从报纸到电视，从刊物到作品，从大会到小会，从宴请到厅堂，到处可以欣赏到名流们那张螃蟹似冒着白沫的嘴，在口吐莲花。这种名人对于话语权的自恋情结，也是无可奈何的社会现象，应该让他们得到这份慰藉和精神上的满足，但听众万万不能当真，尤其不可奉为圭臬。君不见最近案发的假酒事件，那种勾兑进甲醇的水，与用米麦酿出来的酒，猛一下是分辨不出来的，但若喝进肚里，却是害人不浅的。
所以，海明威在《非洲的青山》里，对这种“乱讲”的谆谆教诲，猛烈抨击。他针对的是美利坚合众国本世纪二三十年代的文坛情况，希望国内的批评家们，不要神经过敏。他说，有的作家读了批评家谈他的文章以后，便按照批评家的**，开始写批评家推许的那种杰作，结果到后来，反而根本无法写作了。他由此作了一个结论：“批评家害得他们得了不育之症。”
对于类似假酒式的教导，还真得提防一点。
真是遗憾，吾生也晚，既未听过辜鸿铭、王国维的讲演，也未受过陈寅恪、吴宓的教诲，但这些大师的文字在，使我们懂得何为的的确确的真学问，何为故弄玄虚的假狐禅。而且，最可贵的是，大师们尽管博大精深，但也学有所长，知之为知之，不知为不知，绝不“乱讲”，所以，后人敬佩他们学问求知的执著精神。
但现如今，一些同道中人，一夜之间，忽然成了刀枪剑戟，十八般武艺皆耍得转的天桥把式；成了生旦净末丑，神仙老虎狗，文武昆挡不乱的麻将百搭；成了天文地理，文史星祝，三教九流，左道旁门，琴棋书画，吹拉弹唱，丸散膏丹，白浊淋病，无所不治，无所不晓的大学问家，也着实令人好生纳闷。因为他并不是从火星来的，从学历，到经历，到阅历，彼此都知根知底。居然立地成佛，除了不会生孩子外（姑且假定为一位男性的话），什么都通，什么都能，不论什么问题都可以临场“乱讲”一番，你不觉得很奇怪吗？
说穿了，不过是自我感觉失灵，不知天高地厚罢了。
鲁迅先生在一篇题曰《名人与名言》的文章里说过：“社会上崇敬名人，于是以为名人的话就是名言，却忘记了他之所以得名是那一种学问或事业。名人被崇奉所**，也忘记了自己之所以得名是那一种学问或事业，渐以为一切无不胜人。无所不谈，于是乎就悖起来了。”
怎么样才能不“悖”呢？也就是非“所以得名”的“那一种学问或事业”的话题，最好“三缄其口”，切勿“乱讲”。所以，文坛的名嘴，还是要记取西谚“沉默是金”的启示，不开口，少开口，要比“乱讲”，更赢得人们的尊敬。因为你不讲，人家还看不出你肚子里有什么货色；若一张嘴，便全露馅，五脏六腑以及下水之类，暴露无遗，反而令人掩鼻，那其实倒是不很划算的。
（本章完）