毋庸讳言，如果把“马车之喻”作为大学的“隐喻”，不仅生动，更见深刻。作为人类社会所创造的一种历史悠久而结构独特的组织机构，作为人类的灵魂与各种精神的发酵地，在中世纪，大学作为“最黑暗时代”萌生的“智慧之花”，开始“闪烁一些非常耀眼的光芒”。在15—17世纪，大学尽管身处经院哲学的堡垒中，依然为人文主义抱负而向社会输送有高度德性和理性的绅士。19—20世纪，大学开始把“沉思”与“理性”高度统一，成为高度自治的“学者社团”和“理性共同体”，从指引人类前行的“启明星”与“灯塔”演变成灯火通明、光耀千古的“智力城”。这一路走来，就是上千年的历程。但如今，从来没有一种组织机构承载了如此众多的期望与重负。柏拉图“马车之喻”的精妙之处在于点明灵魂的马车必然要求用理性与智慧来统帅**与欲望；哈佛“萨默斯事件”让人痛心之处则在于大学强势领导者试图用恐惧与欲望取代大学的理性精神是何等的失策。[9]两相映照，如同勾勒出一幅高等教育史上古今学术对话的场景，让我们看到，如何对待教育改革与发展中所有重要问题的论争永远不会终结。正如纽曼（JohnHenryNewman，1801—1890）在1852年5月10日上任都柏林大学（UniversityofDublin）新校长伊始的第一场演讲中所讲的那样：“先生们，在探索现在已经引起很大兴趣并引发出许多讨论的一个问题，亦即大学教育问题的这一场合，我觉得我应该做出某种解释，换言之，在对于这个问题耗费了大量精力和积累了广泛的经验之后，我依然认为，每一个领域依然期待着争论者或者探询者再接再厉的努力。”[10]这句话是在一个半世纪以前说的，从那个时期以来，引发了更多的对大学的讨论，更不用说是今天探讨有关大学理想、理念及其属性的汗牛充栋般的文献资料。在这些或保守或激进、或封闭或开放、或悲观或乐观的众说纷纭的大学论说中，人们终于意识到，正是这种纷争不已的解释和再解释，才构成了大学后外在形态与内在精神博弈的最基本形式；正因为这种博弈和论争，才有悲观者的“大学废墟论”、保守者的“大学回归论”、乐观者的“再度崛起论”……笔者以为，正是在如此绵延不绝的历史冲刷与时代变迁中，这些不同类型的学者及其声音的存在，大学才真正呈现出理性共同体的精神活力：“反抗本身就是一种参与”（福柯语）；是“众语喧哗”（巴赫金语）；是融理性与情感、保守与开放于一炉的精神之所，是对博大精深、歧异纷呈的文化源流的殷殷执著；“大学者，‘囊括大典，网罗众家’之学府也”；“思想自由，兼容并包”（蔡元培语）；并最终确定“大学是一个以理智为基石的国家的神殿，是奉献给纯粹理性的”。[11]若果真如此，在人类漫漫“文化苦旅”中，正是大学理性以其内在的执著与坚韧构成了大学生存与发展的基本方式。从这个意义上讲，尽管今天大学受到“丛林原则”更加无情的制约，其功能愈加多元化，且更具开放性，但只要大学理性及其精神犹存，大学就不会退化成人类社会可有可无的“盲肠”，并仍将在残酷的“丛林”中艰难挣扎并维护着自身的尊严。
[1] ［古希腊］柏拉图.理想国［M］.郭斌，张竹明译.北京：商务印书馆，2002.165-170.
[2] ［德］文德尔班.哲学史教程［M］.罗达仁译.北京：商务印书馆，1997.170.
[3] 如果按照泰勒（）在其苏格拉底传记中的说法，柏拉图的学园就是欧洲的第一所大学。
[4] ［美］哈瑞·刘易斯.失去灵魂的卓越［M］.侯定凯译.上海：华东师范大学出版社，2007.223.
[5] “萨默斯事件”主要反映了美国大学董事会、校长与教授间的力量博弈。当时，哈佛大学老典礼官执意在毕业典礼上安排一位阿拉伯裔学生演讲，这让萨默斯很不高兴，认为这会得罪公众，尤其是“911”之后公众对所有阿拉伯伊斯兰裔的人怀有敌意。萨默斯不但给这位毕业生施加压力，还劝老典礼官提前退休，这让董事会极其不满。再加上萨默斯先前在哈佛大学的种种非正常改革引发很多院系的不满，它们联合起来对董事会施加压力，迫使萨默斯辞职。萨默斯被罢免体现了哈佛大学董事会的力量，罢免他的依据就是校长行政权力过分扩张，既用行政力量干预院系管理，还过分干涉学术委员会的学术权力。这表明，尽管哈佛大学校长行政权力很大，但前提条件是不能触碰哈佛“真理至上”的理性传统。
[6] 具体参见布瑞德利的《哈佛规则：捍卫大学之魂》。
[7] 根据比尔·雷丁斯（BillReadings）在《废墟中的大学》中总结的观点，大学会计文化下英国提倡的“绩效评估”与美国倡导的“一流”内涵一致，号称“五分制能评估所有大学”，即“一流成为通用等级标准”，使得“一流”在一个封闭环境里成为通用货币单位。其基本思想就是：大学可以接受评价，唯一标准则是一种一流的衡量标准。因此，追求“一流”标志着这样一个事实，不再有大学的概念，或说这个概念已经失去了它所有的内容。现代大学理念成为一种失去文化内涵的技术官僚体系观念。
[8] ［加］比尔·雷丁斯.废墟中的大学［M］.郭军等译.北京：北京大学出版社，2008.42-44.
[9] 此处对萨默斯在哈佛事件上的评论并非否定他在经济、政治、学术等其他方面的杰出能力与巨大成就。在华尔街或华盛顿文化中，“恐惧”与“欲望”具有特定内涵，形象地刻画了在金钱与权力面前人的冒险精神与贪婪本性。就本书的研究主题而言，萨默斯的思维方式在华尔街与华盛顿可能会游刃有余，但在古老、保守、理性的哈佛校园显然遭遇了巨大的挫折。
[10] ［美］雅罗斯拉夫·帕利坎.大学理念重审［M］.杨德友译.北京：北京大学出版社，2008.6-7.
[11] ［美］布卢姆.走向封闭的美国精神［M］.缪青，宋丽娜等译.北京：中国社会科学出版社，1994.264.