关于“信达雅”三字的连带的、总体的含义，译学界也有新的理解与阐发。这其中有一些显然是误解，恐怕是没有吃透严复的原意，或有意“解构”原意。如常谢枫指出：“从理论上说，‘信’、‘达’、‘雅’这三个概念在逻辑上不能并立……‘信’表示译文是受原文制约的，而‘达’‘雅’是可以不受原文制约的……从实践上来看，由于缩小了‘信’的含义，因而在‘信’之外还提什么‘达’和‘雅’，必然在一定程度上导致译文背离原文的本来面目，造成翻译上的不准确性……文学翻译的质量标准只有一个字——‘信’，这个‘信’具有丰富的含义，其中也包括‘达’和‘雅’的意义在内；而‘信’、‘达’、‘雅’则是一个提法上混乱、实践上有害的原则，建议翻译界对其展开认真的讨论。”[24]彭启良先生说：“随着岁月的推移，我愈来愈相信，翻译标准是一元的，不可能是信、达、雅……严复先生一方面把‘信、达’割裂开来，孤立的对待，另一方面，把两者简单地并列起来，等量齐观……内容是决定性的，经常是矛盾的主要方面，而形式则处于从属的地位、服从的地位，两者绝不是互不依存、平起平坐的关系……这‘雅’字，完全是人为的、多余的，同时也是不科学的、有害的。”[25]可是实际上，如上所述，严复从来都没有将这三个字不分主次的、等量齐观地机械并立，而是较为清楚地说明了三者之间的主次关系。因而他们的观点和严复的观点实际上并无根本的不同。正如梁启超在《翻译文学与佛典》中所理解的：“……唯先信，然后求达，先达然后求雅。”